La psychanalyse ne résiste pas à l'analyse
Psychoanalysis does not bear analysis
Article [Accepted Manuscript]
Is part of
Revue de psychoéduction ; vol. 42, no. 1, pp. 185-230.Publisher(s)
Revue de psychoéducation (Université de Montréal. École de psychoéducation.)Abstract(s)
Ce texte comprend quatre parties. Dans la première, nous
insistons sur deux aspects : la présentation de l’analyse
de 31 cas traités par Freud mettant en évidence la non
efficacité de son approche et l’aveu de Freud quant à sa
vocation littéraire. Au cours de la deuxième partie, nous
montrons que le caractère dogmatique des débuts de
la psychanalyse sévit encore aujourd’hui dans certains
milieux. Nous verrons d’abord que le dogmatisme a mis
fin à la carrière de Piaget à titre de psychanalyste, puis
nous insisterons sur le fait que la soumission à l’autorité,
une caractéristique centrale du dogmatisme, imprègne la
psychanalyse et que le cas fondateur de celle-ci, Anna O.,
repose sur le dogme et le mensonge. Dans la troisième
partie, à l’aide d’exemples tirés des écrits de Lacan,
Dolto et Bettelheim ainsi que de la pratique actuelle, nous
répondrons à ceux qui prétendent que la psychanalyse a
évolué, que tel n’est pas nécessairement le cas. Enfin, nous
mettons en évidence que la tentative des psychanalystes de récupérer le courant de la neuropsychologie à leur profit
ne tient pas la route. The text analyzes the foundations, development, and current state of psychoanalysis, and
formulates a critical response to its current proponents. The first section of the text stresses
the importance of two elements: the analysis of 31 cases documented by Freud, underlining
the inefficacy of his approach, and Freud’s own acknowledgment of his literary vocation. The
second section demonstrates that the dogmatic character of early psychoanalysis continues
to prevail in certain milieus today. After describing how dogmatism ended Piaget’s career
as a psychoanalyst, this section argues that submission to authority (a central characteristic
of dogmatism) permeates the field of psychoanalysis and that its founding case – that of
Anna O. – rests on dogma and fabrication. Drawing on examples from the works of Lacan,
Dolto, and Bettelheim, as well as from current practice, the third section formulates a response
to arguments that psychoanalysis has evolved, raising doubts about whether such is really
the case. Based on the analysis, the fourth and final section concludes that attempts by
psychoanalysts to bring the central current of neuropsychology back under their sway are
ill-founded.
This document disseminated on Papyrus is the exclusive property of the copyright holders and is protected by the Copyright Act (R.S.C. 1985, c. C-42). It may be used for fair dealing and non-commercial purposes, for private study or research, criticism and review as provided by law. For any other use, written authorization from the copyright holders is required.