Malgré de nombreuses études en psychologie et en neurosciences, l’hypnose reste un phénomène mal connu et associé à de nombreuses fausses représentations. L’étude de l’histoire de la discipline nous montre qu’elle a toujours fait l’objet de divergence dans sa définition. Si le déroulement global d’une séance suit toujours les mêmes étapes, la nature et les causes du phénomène restent obscures. Plusieurs éléments semblent néanmoins pointer en direction d’un rôle du statut de l’hypnotiseur. Si la question de cette autorité a fait l’objet de réflexion chez les praticiens, les chercheurs n’y ont accordé qu’une attention limitée et leur définition de l’autorité était assez statique. Nous nous sommes donc penchés sur la question en utilisant les approches dites constitutives de la communication organisationnelle (CCO). Celles-ci proposent d’aborder la question de l’autorité sous un angle plus dynamique. L’autorité se manifeste alors par des effets de présentification et de ventriloquie, c’est-à-dire la mise en scène dans le discours de figures d’autorité. C’est d’abord sous un angle ethnométhodologique que nous avons observé la pratique de l’hypnose de rue, une activité ludique mettant en présence des gens ne se connaissant pas de prime abord. Nous avons ainsi étudié la manière dont l’autorité était réclamée et négociée par l’hypnotiseur et la façon dont son sujet lui concédait. Trois grandes figures se sont dégagées de nos observations, figures qui s’appuient sur une notion de l’autorité fondée sur la connaissance ou l’aptitude à anticiper les événements. Dans le contexte de l’hypnose de rue, ces figures se sont révélées assez puissantes pour que l’immense majorité des sujets ne négocient pas l’autorité de l’hypnotiseur.Despite numerous studies in psychology and neuroscience, hypnosis remains subject to mysticism and misconceptions. The history of the discipline shows that its definition has always been the subject of disagreements. If the overall course of a session always follows the same steps, the nature and causes of the phenomenon remain unclear. Several elements nevertheless seem to point at the role played by the hypnotist’s status. Although some practitioners have reflected on the question of authority, researchers have given it only minimal attention and their approach of authority was rather static. Therefore, we looked at the issue using the communicative constitution of organization approach (CCO). This approach gives us a more dynamic angle of the phenomenon. Authority can be evoked through effects of presentification and ventriloquism, that is, the staging of authority figures in discourse. We first observe the practice of street hypnosis, a playful activity involving people who do not know each other, from an ethnomethodological perspective. We have thus studied the ways in which authority was claimed and negotiated by the hypnotist and the ways in which his subject conceded to him. Three great figures emerged from our observations, figures that rely on a notion of authority based on knowledge or the ability to anticipate events. In the context of street hypnosis, these figures have proved to be powerful enough that the vast majority of subjects do not negotiate further the authority of the hypnotist.