L'exactitude de la cotation au Rorschach - Système Intégré

Abstract

L’exactitude de la cotation est d’une importance cruciale au Rorschach – Système Intégré (SI) car elle garantit la validité de l’interprétation. Par contre, bien peu d’études ont rapporté le niveau d’exactitude de la cotation chez les utilisateurs du Rorschach-SI et les résultats de ces différentes études se révèlent plutôt contradictoires. Qui plus est, certaines études rapportent d’inquiétants bas niveaux d’exactitude chez les étudiants gradués, et même chez les cliniciens expérimentés au Rorschach-SI. Et, dans l’ensemble, très peu d’information est disponible dans la littérature sur les différents types d’erreurs de cotation et leur relative prévalence. Une première étude a été menée afin de mesurer le niveau d’exactitude et d’identifier les types d’erreurs de cotation et leur relative prévalence dans un échantillon d’étudiants du baccalauréat (n=14) formés à la cotation des déterminants du Rorschach-SI avec le manuel de référence standard, c’est-à-dire le « Workbook ». Premièrement, les résultats montrent des taux d’exactitude bas, avec des scores variant de 20,5% à 67,0% (M = 39,8%) et de k 0,32 à k 0,81 au niveau des catégories de déterminants, et des scores de 22,9% et 47,9% au niveau du segment des déterminants. Ces bas taux d’exactitude étaient toutefois attendus, puisque l’échantillon ici était un peu moins avancé et un peu moins motivé que les échantillons usuels d’étudiants gradués ou de cliniciens expérimentés, et que les protocoles utilisés étaient d’un niveau de difficulté extrêmement élevé. Deuxièmement, les erreurs de cotation des étudiants ont été analysées et catégorisées, ce qui a permis d’extraire une liste de tous les types d’erreurs et de leur relative prévalence pour une sélection de cinq catégories de déterminants : Mouvement Humain, Mouvement Animal, Mouvement Inanimé, Couleur Chromatique, et Dimension Formelle. Certains types d’erreurs pourraient refléter des faiblesses dans le Workbook, et une révision critique de ce manuel est recommandée. Dans une deuxième étude, une révision critique du Workbook a été faite pour identifier ses limites et faiblesses, et un nouveau manuel pour la cotation des déterminants au Rorschach-SI a été rédigé. L’effet de ce nouveau manuel sur le niveau d’exactitude de la cotation d’étudiants du baccalauréat formés à la cotation des déterminants au Rorschach-SI a ensuite été mesuré, comparativement au manuel standard, le Workbook. Les résultats ont montré que pour les catégories de déterminants apprises avec enseignement en classe, les niveaux d’exactitude varie entre k 0,52 et k 0,75, et aucune différence significative n’a été trouvée entre les deux groupes. Mais, pour les catégories de déterminants apprises sans enseignement en classe, les niveaux d’exactitude obtenus sont de k 0,33 et k 0,58, respectivement pour les étudiants utilisant le manuel standard et pour les étudiants utilisant le nouveau manuel, une différence qui s’est révélée significative. Les résultats dans la condition « Sans Enseignement » suggèrent que le nouveau manuel produit des niveaux d’exactitude significativement supérieurs, et l’absence de différences significatives dans la condition « Avec Enseignement » semble résulter de l’enseignement en classe, qui était homogène dans les deux groupes et reflétait le nouveau manuel dans son contenu et sa structure.

Scoring accuracy is of pivotal importance in the Rorschach – Comprehensive System (CS), as it insures validity of interpretation. However, very few studies have reported on the level of scoring accuracy in Rorschach-CS users, and these studies offer contradictory findings. Moreover, some studies report troublingly low accuracy rates for graduate students, and even for experienced clinicians. And, overall, very little information is available in the literature on the various types of coding errors and their respective prevalence. A first study was conducted to measure accuracy levels and identify types of coding errors and their prevalence in a sample of undergraduate students (n=14) trained in Rorschach-CS determinant coding with the standard reference manual for Rorschach-CS coding, namely the “Workbook”. First, results show low accuracy levels, with scores ranging from 20,5% to 67,0% (M = 39,8%) and from k .32 to k .81 at the determinant category level, and scores of 22,9% and 47,9% at the determinant segment level. Such low rates were however expectable, as the sample here was somewhat less skilled and motivated than usual samples of graduates students or clinicians, and the protocols scored were of extremely high difficulty. Second, errors made by the students were analysed and categorized, which yielded a list of all types of errors and their prevalence for a selection of five determinant categories: Human Movement, Animal Movement, Inanimate Movement, Chromatic Color, and Form Dimension. Some of the types of errors found could reflect weaknesses in the Workbook, and a critical review of the Workbook is recommended. In a second study, a critical review of the Workbook was conducted to identify its limitations, and a new manual for Rorschach-CS determinant scoring was drafted. The effect of this new manual on the scoring accuracy level of undergraduate students trained in Rorschach-CS iv determinant scoring was then measured, comparatively to the standard Workbook. Results showed that for determinant categories learned with in-class teaching, accuracy rates ranged from k .52 to k .75, and no significant difference was found between students using the standard manual and students using the new manual. But, for determinant categories learned without inclass teaching, accuracy rates were k .33 and k .58, respectively for students using the standard manual and students using the new manual, a difference that was found to be significant. Results in the “No Teaching” condition suggest the new manual produces significantly greater accuracy levels, and the absence of significant differences in the “With Teaching” condition is thought to result from the in-class teaching, which was homogenous in both groups and mirrored the new manual in content and structure.