Arguments by definition : Felipe Calderón’s war on drugs and the power to persuade

Abstract

Les études rhétoriques ont documenté la pertinence de la rhétorique présidentielle et le pouvoir du président de définir les enjeux publics par le discours. Cette recherche porte sur les pratiques rhétoriques par lesquelles l'ancien président mexicain Calderón a défini la lutte contre la drogue qui a caractérisé son administration. Je soutiens que Calderón a avancé une définition du problème de la drogue par des pratiques de définition telles que l'association, la dissociation et les symboles de condensation. Mon analyse 1) identifie les pratiques rhétoriques de définition qui ont caractérisé la lutte à la drogue de Calderón; 2) examine les implications de ces pratiques; et 3) aborde les limites auxquelles les politiciens font face en tentant de modifier des définitions préalablement avancées. En conclusion, j’explique comment les métaphores et les pratiques de définition de Calderón ont ouvert un espace rhétorique où les droits humains pouvaient être révoqués et la violence encouragée.

Rhetorical studies have shown the significance of presidential rhetoric and the president’s power to define public issues and policies through discourse. This research addresses how former Mexican president Felipe Calderón defined the fight against drugs that characterized his administration—and the later process of changing his definition. It argues that through the definitional practices of association, dissociation and condensation symbols, Calderón advanced a particular definition of the drug problem in Mexico. Relying on the analysis of presidential public speeches and TV spots, I 1) identify Calderon’s key rhetorical practices of definition; 2) discuss the implications of those practices and the political definitions they sustain; and 3) address the limits politicians face when attempting to change a definition they initially advanced. In conclusion, I discuss how the set of metaphors and definitional practices advanced by Calderón opened up a rhetorical space where human rights could be dismissed and violence encouraged.