Le bien intelligible de Platon et le principe de non-contradiction chez Aristote en tant que « anhypothétiques »
dc.contributor.advisor | Dorion, Louis-André | |
dc.contributor.author | Racine, Félix | |
dc.date.accessioned | 2024-04-30T17:53:41Z | |
dc.date.available | NO_RESTRICTION | fr |
dc.date.available | 2024-04-30T17:53:41Z | |
dc.date.issued | 2024-03-27 | |
dc.date.submitted | 2023-10 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/1866/33042 | |
dc.subject | Philosophie | fr |
dc.subject | Socrate | fr |
dc.subject | Platon | fr |
dc.subject | Aristote | fr |
dc.subject | Anhypothétique | fr |
dc.subject | Hypothèse | fr |
dc.subject | Bien intelligible | fr |
dc.subject | Principe de non-contradiction | fr |
dc.subject | Épistémologie | fr |
dc.subject | Ontologie | fr |
dc.subject | Philosophy | fr |
dc.subject | Socrates | fr |
dc.subject | Plato | fr |
dc.subject | Aristotle | fr |
dc.subject | Anhypothetical | fr |
dc.subject | Hypothesis | fr |
dc.subject | Intelligible good | fr |
dc.subject | Principle of non-contradiction | fr |
dc.subject | Epistemology | fr |
dc.subject | Ontology | fr |
dc.subject.other | Philosophy / Philosophie (UMI : 0422) | fr |
dc.title | Le bien intelligible de Platon et le principe de non-contradiction chez Aristote en tant que « anhypothétiques » | fr |
dc.type | Thèse ou mémoire / Thesis or Dissertation | |
etd.degree.discipline | Philosophie | fr |
etd.degree.grantor | Université de Montréal | fr |
etd.degree.level | Maîtrise / Master's | fr |
etd.degree.name | M.A. | fr |
dcterms.abstract | Le présent mémoire entend étudier le concept de l’anhypothétique dans l’oeuvre de Platon et d’Aristote. Plus exactement, nous examinons le Bien intelligible chez Platon ainsi que le principe de non-contradiction chez Aristote. Bien que ce sont des principes qui adoptent la même conceptualisation, ils ont chacun un contexte et des facteurs qui leur sont spécifiques. Cela s’explique notamment par le fait que les philosophes ont des divergences doctrinales par rapport à l’être, la théorie des formes, la dialectique, et cetera. Un tour d’horizon des philosophies respectives ainsi qu’une comparaison systématique des principes nous aideront à y voir plus clair. De plus, nous examinerons en quoi Aristote est redevable à Platon pour l’adoption du principe de non-contradiction. Cela dit, les deux principes à l’étude ont comme caractéristique fondamentale de ne pas être des hypothèses, c’est-à-dire qu’ils ne peuvent souffrir du statut de contingence qui est typique de l’hypothèse. En effet, l’anhypothétique cherche à neutraliser son alternative afin de s’ériger en tant que nécessité catégorique. Les raisons d’une telle nécessité s’expliquent entre autres parce que l’anhypothétique est condition de possibilité pour la connaissance des êtres. La potentialité de sa négation est donc nettement problématique sur le plan scientifique et ontologique, d’où son statut particulièrement éminent pour les philosophes. | fr |
dcterms.abstract | This dissertation examines the concept of the anhypothetical in the works of Plato and Aristotle. More precisely, we examine the Intelligible Good in Plato and the principle of non-contradiction in Aristotle. Although these principles adopt the same conceptualization, they each have their own specific context and factors. This is because the philosophers have doctrinal differences with regard to being, the theory of forms, dialectics, etcetera. An overview of the respective philosophies, together with a systematic comparison of principles, will help us to get a clearer picture. We'll also examine how Aristotle is indebted to Plato for the adoption of the principle of non-contradiction. That said, the two principles under consideration have the fundamental characteristic of not being hypotheses, i.e. they cannot suffer from the status of contingency that is typical of hypothesis. Indeed, the anhypothetical seeks to neutralize its alternative in order to set itself up as a categorical necessity. The reasons for such a necessity include the fact that the anhypothetic is a condition of possibility for the knowledge of beings. The potentiality of its negation is therefore clearly problematic on a scientific and ontological level, hence its particularly eminent status for philosophers. | fr |
dcterms.language | fra | fr |
Files in this item
This item appears in the following Collection(s)
This document disseminated on Papyrus is the exclusive property of the copyright holders and is protected by the Copyright Act (R.S.C. 1985, c. C-42). It may be used for fair dealing and non-commercial purposes, for private study or research, criticism and review as provided by law. For any other use, written authorization from the copyright holders is required.