La place du bonheur dans la doctrine de la vertu

Abstract

Le lecteur de la Critique de la raison pratique risque d’être intrigué par le fait que Kant affirme dans l’Analytique que le bonheur ne doit jouer aucun rôle dans la motivation à agir selon la loi morale, alors que la Dialectique réintroduit de manière inopinée le thème du bonheur comme faisant l’objet d’une attente raisonnable de la part du sujet moral vertueux. Or, tant Fichte que Schopenhauer exprimeront des réserves face à ce geste de Kant. Dans cet article, je cherche à montrer que les trois explications habituellement fournies pour rendre plausible cette espérance en un bonheur proportionnel à la vertu sont sujettes à caution : 1) le dualisme ontologique (suprasensible/sensible), 2) le préjugé religieux de Kant (F. Schroeter) et 3) une concession faite par Kant à la faiblesse de la nature humaine (L. W. Beck). J’avance alors une autre explication, fondée sur la conception kantienne de la raison pratique.

The reader of the Critique of Practical Reason is often puzzled by Kant’s claim in the Analytic that happiness must not play any role in the motivation to act according to the moral law, whereas the Dialectic unexpectedly reintroduces the topic of happiness as a reasonable expectation from the part of the virtuous moral subject. In fact, both Fichte and Schopenhauer had reservations about this move. In this paper I argue that the three explanations usually provided in order to make sense of the hope for happiness are questionable: 1) the ontological dualism (intelligible/sensible), 2) Kant’s religious prejudice (F. Schroeter), and 3) a concession made by Kant to the weakness of human nature (L. W. Beck). I give another explanation, based on Kant’s conception of practical reason.