Art and democracy in Habermas

Abstract

Au sein de la théorie de l’agir communicationnel de Habermas, l’art représente l’une des trois sphères de la modernité culturelle, à côté de la science et de la morale. Selon le schéma de la rationalité communicationnelle, l’art appartient à la sphère de l’esthétique-expressif, dont le critère est l’authenticité. Or ce critère est-il adéquat pour l’art? La question est légitime, surtout quand on note qu’avec la parution de son Discours philosophique de la modernité, Habermas est amené à abandonner son projet de développer une esthétique philosophique, laissant le travail d’interprétation à la critique d’art. Cet abandon tient à mes yeux à l’interférence qu’introduit le critère de l’authenticité issu de la théorie de la communication. Comment par exemple est-on en mesure de retracer, avec un tel critère, la logique interne de l’œuvre? L’approche d’Adorno semble à cet égard plus appropriée.

Within the framework of Habermas’s theory of communicative action, art represents one of the three spheres of cultural modernity, beside science and morality. According to this framework, art belongs to the sphere of the aesthetic-expressive whose criterion is authenticity. Yet how adequate is such a criterion for art? The question is all the more legitimate that, with the publication of his Philosophical Discourse of Modernity, Habermas is led to give up his project of developing a philosophical aesthetics, leaving the task of interpretation to art criticism. This giving up is due according to me to the interference produced by authenticity as a criterion stemming from the theory of communication. For example, how are we to trace with such a criterion the inner logic of the artwork? In this regard Adorno’s approach seems more adequate.