Guerre et paix : les deux acceptions du droit des peuples en 1797

Abstract

Si le Projet de paix perpétuelle (1795) emprunte de manière ironique la forme d’un traité de paix, l’exposé du droit international de la Doctrine du droit (1797) prend une allure plus académique, voire plus scientifique. Ainsi au Paragraphe 43 de ce traité, Kant nous offre à une présentation précise du droit public, en trois paliers : 1- droit politique (jus civitatis), 2- droit des peuples (jus gentium) et 3a- droit politique des peuples (jus gentium, je laisse de côté 3b). On note ici que le jus gentium intervient au palier 2, mais aussi au palier 3a. La différence tient au fait que le palier 2 est celui où les rapports entre les nations sont encore à l’état de nature, alors que le palier 3a surmonte cet état pour promouvoir une union juridique entre les nations. Or quelle forme doit prendre cette union juridique? Deux options s’offrent à Kant pour le palier 3a : (i) une fédération d’États indépendants, ou alors (ii) un État des États englobant tous les peuples. Les deux lectures sont en fait légitimes, selon que l’on insiste, dans l’expression composite désignant le palier 3a « Völker-staats-recht », sur (i) le Völkerrecht ou (ii) sur le Staatsrecht.

If in Toward Perpetual Peace (1795) Kant imitates ironically the form of a peace treaty, his exposition of international law in the Doctrine of Right (1797) adopts a much more academic or more scientific presentation. Hence, in Paragraph 43 of the Doctrine, Kant develops his views on public right in three steps: 1- political right (jus civitatis), 2- right of the peoples (jus gentium) and 3a- political right of the peoples (jus gentium, I leave 3b aside). We notice here that jus gentium characterizes step 2, but also step 3a. The difference lays in the fact that the relations between nations are still in a state of nature in step 2, whereas step 3a overcomes this state in order to promote juridical union between nations. Now what form such a juridical union should take? Kant sees two options for step 3a: (i) a loose federation of independent nation states, or (ii) an allencompassing state of nation states. Both options are in fact legitimate. If step 3a is designated by the composite term “Völker-staats-recht,” it depends on whether one insists on (i) Völkerrecht or on (ii) Staatsrecht.