The normativity of epistemic rationality
dc.contributor.advisor | Laurier, Daniel | |
dc.contributor.author | Daoust, Marc-Kevin | |
dc.date.accessioned | 2020-06-09T15:59:24Z | |
dc.date.available | NO_RESTRICTION | fr |
dc.date.available | 2020-06-09T15:59:24Z | |
dc.date.issued | 2020-03-25 | |
dc.date.submitted | 2019-05 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/1866/23450 | |
dc.subject | Philosophie | fr |
dc.subject | Épistémologie | fr |
dc.subject | rationalité épistémique | fr |
dc.subject | normes épistémiques | fr |
dc.subject | données probantes | fr |
dc.subject | akrasie | fr |
dc.subject | cohérence | fr |
dc.subject | permissivisme épistémique | fr |
dc.subject | Philosophy | fr |
dc.subject | Epistemology | fr |
dc.subject | epistemic rationality | fr |
dc.subject | epistemic norms | fr |
dc.subject | evidence | fr |
dc.subject | akrasia | fr |
dc.subject | coherence | fr |
dc.subject | epistemic permissiveness | fr |
dc.subject.other | Philosophy / Philosophie (UMI : 0422) | fr |
dc.title | The normativity of epistemic rationality | fr |
dc.type | Thèse ou mémoire / Thesis or Dissertation | |
etd.degree.discipline | Philosophie | fr |
etd.degree.grantor | Université de Montréal | fr |
etd.degree.level | Doctorat / Doctoral | fr |
etd.degree.name | Ph. D. | fr |
dcterms.abstract | Cette thèse tente de démontrer que la rationalité épistémique est normative, ou plus précisément, que les agents doivent être épistémiquement rationnels. On peut dire provisoirement que la rationalité est un code – ou un ensemble de règles – en ce sens qu’elle correspond à une collection systématique d’exigences. En particulier, la rationalité est souvent identifiée à un ensemble systématique de lignes de conduite ayant pour but de faire en sorte qu’un agent réponde correctement à ses raisons, qu’il évite de se contredire, d’être incohérent ou akratique. La thèse poursuit aussi certains objectifs secondaires, en particulier: (i) montrer que les raisons épistémiques apparentes de croire que P (comprises comme des propositions apparemment vraies qui, si elles étaient vraies, militeraient en faveur de la conclusion que P) sont normatives; (ii) montrer qu’il n’y a pas de dilemme insoluble de la rationalité épistémique; (iii) montrer que, relativement à un ensemble de données probantes ou de raisons épistémiques, un agent idéalement rationnel n’a jamais la permission épistémique de croire que P et de croire que ~P simultanément. Si ces objectifs secondaires sont intéressants en eux-mêmes, ils contribuent aussi à confirmer l’idée selon laquelle la rationalité épistémique est normative. | fr |
dcterms.abstract | This thesis argues that epistemic rationality is normative, or that agents ought to be epistemically rational. The property of rationality is here understood as a code. Specifically, the code of epistemic rationality requires various things, such as responding correctly to epistemic reasons one has, remaining coherent and avoiding akratic combinations of beliefs. Additionally, this thesis has secondary aims, such as: (i) arguing that apparent epistemic reasons to believe P (understood as apparently true propositions which, if they were true, would count in favour of the conclusion that P) are deontically significant; (ii) arguing against unsolvable normative dilemmas of epistemic rationality; (iii) arguing against a specific type of permissiveness which roughly states that, relative to a body of epistemic reasons, it can be epistemically rational for an ideal agent to believe P and to disbelieve P. While these secondary aims are interesting in their own right, they confirm the main claim of this thesis, namely, that epistemic rationality is normative. | fr |
dcterms.language | eng | fr |
UdeM.ORCIDAuteurThese | 0000-0002-6710-1944 | fr |
Files in this item
This item appears in the following Collection(s)
This document disseminated on Papyrus is the exclusive property of the copyright holders and is protected by the Copyright Act (R.S.C. 1985, c. C-42). It may be used for fair dealing and non-commercial purposes, for private study or research, criticism and review as provided by law. For any other use, written authorization from the copyright holders is required.