Le mal radical chez Fichte entre Kant et Schelling

Abstract

Dans cet article, je soumets à une discussion critique deux thèses à propos du mal radical chez Fichte : 1- la thèse selon laquelle sa conception ne serait pas foncièrement différente de celle de Kant (position défendue par A. Soller et M. Ivaldo) et 2- la thèse selon laquelle c’est seulement après l’arrivée au pouvoir de l’empereur Napoléon, incarnant l’auto-affirmation absolue du libre arbitre, que la position de Fichte se serait rapprochée de la conception kantienne (R. Lauth). Or je marque mes distances face à ces deux thèses en insistant sur le fait que, tout au long de sa carrière, Fichte a défendu une conception du mal radical, qu’il appelle d’ailleurs de manière très révélatrice « radikales Übel », fondée sur l’inertie et l’ignorance.

In this article, I submit to critical analysis two theses concerning radical evil in Fichte: 1- the thesis according to which his conception would not fundamentally differ from Kant’s position (a thesis defended by A. Soller and M. Ivaldo) and 2- the thesis according to which it is only after the seizure of power by the emperor Napoléon, representing the absolute self-assertion of the free will, that Fichte’s position would have come closer to Kant’s (R. Lauth). I would like to distance myself from both theses by stressing the fact that all through his career Fichte has been the proponent of a conception of radical evil, that he revealingly calls “radiakles Übel,” based on inertia and ignorance.