La métaphore de la guerre et du tribunal dans la philosophie critique

Abstract

À coup sûr, la manière dont Kant exploite la métaphore juridique dans la CRP permet d’anticiper les développements sur le droit public des années 1790. Mais le modèle juridique vise d’abord ici à illustrer la différence entre les approches dogmatique et critique des questions métaphysiques. En effet, si l’antagonisme entre les parties de l’Antinomie conduit à une résolution de conflit qui ressemble à une guerre, dont l’issue est purement contingente, la résolution critique prônée par Kant procède en revanche à une juste évaluation de l’origine du conflit, à la manière dont un tribunal décide de la légitimité d’une prétention. De la sorte, les métaphores de la guerre (état de nature) et du procès (état policé) contribuent à préciser le sens de la distinction entre la méthode « apagogique » et la méthode « ostensive » en philosophie, cette dernière exigeant une preuve que le vocabulaire juridique désigne comme une « déduction ».

Obviously, the way Kant uses the juridical metaphor in the CRP allows us to anticipate his developments on public law of the 1790s. But the primary aim of the juridical model in this work is to illustrate the difference between the dogmatic and the critical approaches of metaphysical questions. In fact, if the antagonism between both parties of the Antinomy leads to a resolution of conflict that resembles a war, whose outcome is always contingent, the critical resolution proposed by Kant proceeds on the contrary to a rigorous assessment of the origin of the conflict, just as a tribunal decides on the legitimacy of a claim. In this way, the metaphors of war (state of nature) and of lawsuit (rule of law) contribute to clarify the meaning of the distinction between the “apagogic” and the “ostensive” methods in philosophy, the latter requiring a proof that the juridical vocabulary designates as a “deduction”.