Fichte und die Urteilstheorie Heinrich Rickerts
Article [Author's Original]
Abstract(s)
Dans la seconde édition de son écrit d’habilitation Der Gegenstand der Erkenntnis (1904), Rickert utilise l’expression « primat de la raison pratique », absente de la première édition de 1892. Or, j’entends montrer que cet ajout de la part du néo-kantien Rickert ne lui est pas inspiré par Kant, mais plutôt par Fichte. Il faut dire que dans l’intervalle Rickert a supervisé la thèse d’Emil Lask sur Fichte. L’avantage du modèle fichtéen de philosophie pratique tient à ceci qu’il permet de placer la reconnaissance du jugement de vérité sous un devoir-être (Sollen) conçu de manière élargie. Ce modèle offre ainsi à Rickert la possibilité de se distancer du paradigme kantien du jugement de goût, implicitement présent dans l’édition de 1892. Il se marque de la sorte ses distances vis-à-vis du paradigme esthétique, trop associé à l’approche romantique. In the second edition of his book Der Gegenstand der Erkenntnis (1904), Rickert uses the expression “primacy of practical reason”, which was not mentioned in the first edition of 1892. I argue that this addition by the ‘neo-Kantian’ Rickert is not inspired by Kant, but rather by Fichte. We must say however that, meanwhile, Rickert has supervised the PhD dissertation of Emil Lask on Fichte. The advantage of Fichte’s model of practical philosophy is that it enables to consider the recognition of the truth of a theoretical judgment as an “ought” (Sollen) taken in a broad sense. This model offers for Rickert the opportunity to distance himself from the Kantian paradigm of the judgment of taste, implicitly present in the 1892 edition. He takes his distances from the aesthetic paradigm, which is considered to be too closely associated with Romanticism.
Other location(s)
This document disseminated on Papyrus is the exclusive property of the copyright holders and is protected by the Copyright Act (R.S.C. 1985, c. C-42). It may be used for fair dealing and non-commercial purposes, for private study or research, criticism and review as provided by law. For any other use, written authorization from the copyright holders is required.