dc.contributor.author | Lagueux, Maurice | |
dc.date.accessioned | 2019-01-31T19:31:01Z | |
dc.date.available | NO_RESTRICTION | fr |
dc.date.available | 2019-01-31T19:31:01Z | |
dc.date.issued | 1990 | |
dc.identifier.uri | https://www.persee.fr/doc/cep_0154-8344_1990_num_18_1_1095 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/1866/21416 | |
dc.publisher | L'Harmattan | fr |
dc.rights | Ce document est mis à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Paternité 4.0 International. / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License. | |
dc.rights.uri | https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ | |
dc.title | À propos de Montesquieu et de Turgot : peut-on encore parler de la monnaie comme d'un signe? | fr |
dc.type | Article | fr |
dc.contributor.affiliation | Université de Montréal. Faculté des arts et des sciences. Département de philosophie | fr |
dc.identifier.doi | 10.3406/cep.1990.1095 | |
dcterms.abstract | The interpretation of the sign theory of money which Michel Foucault based on a theory of
representation is contested in favor of an interpretation which instead emphasizes both the notion of
universal exchange and the notion of convention. This sign theory of money is illustrated by
Montesquieu's thesis about money, a thesis which can be usefully contrasted with Turgot's commodity
theory of money. It will be suggested that the attraction exerted by these two theories in the XVIIIth
century anticipated, to some extent at least, the respective preferences for impersonal mechanisms
and for discretionary power which, since that time, have become central in the debates about monetary
policy. However, these theories are now almost forgotten, having been replaced by theories which put
more emphasis on the social aspects of the theory of money. | fr |
dcterms.abstract | L'interprétation par Michel Foucault de la théorie de la monnaie-signe à partir de la notion de
représentation est contestée au profit d'une interprétation qui met l'accent à la fois sur les notions
d'échange universel et de convention. Cette théorie de la monnaie-signe est illustrée par les positions
de Montesquieu auxquelles sont opposées les vues de Turgot sur la monnaie-marchandise. Il est
suggéré que l'attrait que ces deux théories exerçaient au xvnie siècle annonçait à sa façon la faveur
que, par la suite, on devait accorder, soit aux mécanismes impersonnels, soit au pouvoir
discrétionnaire en matière de politique monétaire. A notre époque, ces théories devaient toutefois être
reléguées dans l'ombre par des conceptions mettant davantage l'accent sur la dimension sociale de la
monnaie. | fr |
dcterms.isPartOf | urn:ISSN:0154-8344 | fr |
dcterms.isPartOf | urn:ISSN:1969-6779 | fr |
dcterms.language | fra | fr |
UdeM.ReferenceFournieParDeposant | https://doi.org/10.3406/cep.1990.1095 | fr |
UdeM.VersionRioxx | Version publiée / Version of Record | fr |
oaire.citationTitle | Cahiers d'économie politique = Papers in political economy | |
oaire.citationIssue | 18, Monnaie métallique et monnaie bancaire | |
oaire.citationStartPage | 81 | |
oaire.citationEndPage | 96 | |