Show item record

dc.contributor.advisorDyer, Joseph Omer
dc.contributor.advisorBrosseau, Rachel
dc.contributor.advisorSkrobik, Yoanna
dc.contributor.authorMarois, Grégoire
dc.date.accessioned2018-07-25T14:19:20Z
dc.date.availableNO_RESTRICTIONfr
dc.date.available2018-07-25T14:19:20Z
dc.date.issued2018-06-27
dc.date.submitted2017-07
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/1866/20796
dc.subjectSoins intensifsfr
dc.subjectExercicefr
dc.subjectPhysiothérapiefr
dc.subjectSécuritéfr
dc.subjectConsultation Delphifr
dc.subjectIntensive care unitfr
dc.subjectExercisefr
dc.subjectPhysiotherapyfr
dc.subjectSafetyfr
dc.subjectDelphi consultationfr
dc.subjectPosition deboutfr
dc.subjectStanding positionfr
dc.subject.otherHealth Sciences - Rehabilitation and Therapy / Sciences de la santé - Réhabilitation et thérapie (UMI : 0382)fr
dc.titleMobilisation debout aux soins intensifs : validation d’une liste de critères de sécuritéfr
dc.typeThèse ou mémoire / Thesis or Dissertation
etd.degree.disciplineSciences de la réadaptationfr
etd.degree.grantorUniversité de Montréal (Faculté de médecine)fr
etd.degree.levelMaîtrise / Master'sfr
etd.degree.nameM. Sc.fr
dcterms.abstractIntroduction: Les survivants d’unité de soins intensifs (SI) présentent souvent des incapacités physiques et neuropsychologiques en raison de l’alitement prolongé et des traitements agressifs reçus dans ce type d’unité. La mobilisation précoce en position debout est une intervention prometteuse pour prévenir ces incapacités et amorcer la récupération de celles- ci. Les activités impliquant la mobilisation en position debout produiraient des bienfaits supplémentaires par rapport aux interventions de mobilisation au lit. Cependant, la mobilisation en position debout comportent des risques plus importants pour la sécurité des patients aux SI, par rapport aux mobilisations au lit. Il n’existe pas de synthèse de l’ensemble des critères de sécurité qui sont utilisés dans les études où les patients de SI ont participé à des mobilisations en position debout. De plus, il n’existe pas de recommandations sur les critères les plus pertinents à utiliser par l’équipe multidisciplinaire pour mobiliser en position debout les patients aux SI. Objectifs: 1- Recenser les critères de sécurité utilisés dans les études dans lesquelles des patients adultes aux SI ont participé à des activités de mobilisation en position debout. 2- Consulter un panel de professionnels de la santé expérimentés en SI afin qu’ils puissent sélectionner et proposer les critères de sécurité les plus pertinents et faisables en clinique à partir des critères recensés dans la littérature. Méthode: Une recension systématique a été réalisée pour déterminer quels critères de sécurité ont été utilisés dans les études où des patients adultes aux SI ont participé à des activités de mobilisation en position debout. Suite à cette recension, l’équipe de recherche a produit une liste synthèse de critères de sécurité utilisés dans la littérature. Un panel local de professionnels de la santé expérimentés en SI a été consulté par la méthode Delphi en trois rondes pour sélectionner et proposer les critères de sécurité les plus pertinents et faisables à partir de la liste synthèse de critères extraits de la littérature. Ce panel local incluait des physiothérapeutes, infirmières, inhalothérapeutes et médecins. Résultats: Soixante-deux articles ont été inclus dans la recension. De ces articles, 381 différents critères à respecter pour assurer la sécurité lors des mobilisations en position i debout aux SI ont été extraits. Ces critères recensés ont été catégorisés selon qu’ils étaient liés aux systèmes cardiovasculaire, respiratoire, neurologique, musculosquelettique ou qu’ils étaient de nature générale. De plus, ils comprenaient deux types de critères soit, les critères à respecter avant de débuter la mobilisation (critères d’initiation) et les critères pour décider s’il faut mettre fin à la mobilisation pour des raisons de sécurité (critères d’arrêt). On note une hétérogénéité dans la formulation et les valeurs seuils des critères recensés (ex. : critère d’arrêt: saturation périphérique d’O2 inférieure à 85% versus inférieure à 88%). De l’ensemble des critères recensés, l’équipe de recherche a produit une liste-synthèse de 34 critères de sécurité qui couvraient l’ensemble des catégories et des types de critères. Un panel local de douze cliniciens expérimentés en SI (tous en provenance de la province de Québec, au Canada) a statué par consensus que 34 critères de sécurité étaient pertinents et de 31 faisables. De ces critères retenus par le panel, 28 provenaient de la liste-synthèse des critères recensés et 6 ont été proposés par les panélistes eux-mêmes. Conclusion: Les critères à respecter pour assurer la sécurité des patients lors de mobilisation en position debout aux SI sont décrits dans la littérature actuelle. Un panel local de cliniciens expérimentés en SI a permis de mettre en évidence 34 critères de sécurité pertinents et 31 faisables à respecter lors de la mobilisation debout aux SI, dont 28 provenaient de la littérature recensée.fr
dcterms.abstractIntroduction: Survivors of intensive care units (ICU) often present physical and neuro- psychological impairments following the frequently prolonged bed rest and aggressive resuscitation treatments inherent to care received in these units. Early weight-bearing mobility in a standing position is a promising method to limit the extent of, and initiate recovery from these impairments. Activities that incorporate the standing position seem to be more beneficial than other bedside interventions. However, for ICU patients, activities performed in a standing position may be riskier. No existing report incorporates all of the safety criteria used in the ICU studies in which ICU patients were mobilized in a standing position. Moreover, there are no existing recommendations related to the most relevant and feasible safety criteria for weight-bearing in ICU patients. Purpose: 1- To determine the safety criteria needed to mobilize in a weight-bearing standing position critically ill adult patients in the ICU. 2- Identifying safety criteria, and selecting and ranking the most relevant and feasible ones from the literature by a panel of local experienced ICU clinicians. Methods: A systematic review determined which safety criteria were used in adult ICU patient studies addressing mobilization in a standing position. From this systematic review, we extracted an overview and listed safety criteria. Then, local experienced ICU clinicians were consulted with three Delphi method rounds aiming to achieve consensus on the most relevant and feasible criteria. The panel included physiotherapists, nurses, intensivists and respiratory therapists. Results: Sixty-two articles were included in the review, yielding 381 different safety criteria for adult ICU patient mobilization in a weight-bearing standing position. These criteria were categorized into cardiovascular, respiratory, neurological, musculoskeletal and general safety items. They were also subdivided into criteria to be respected before mobilization (initiation criteria) and criteria suggesting stopping a mobilization for safety reasons (termination criteria). A wide variety in the definitions and cut-off values for certain criteria (ex. termination criteria of peripheral oxygen saturation below 85% versus below 88%) were iii identified. A synopsis listing of 34 criteria, selected by the research team from all extracted criteria to represent the criteria categories and types, was presented to a group of 12 local experienced ICU clinicians (all from the province of Quebec, Canada). Consensus was reached as to the relevance of 34 and feasibility of 31 safety criteria. Among them, 28 were from the literature-based synopsis and six criteria were proposed by the panelists. Conclusion: The literature provides safety criteria needed to mobilize ICU patients in a weight-bearing position. A panel of local experienced ICU clinicians helped establish a list of 34 relevant and 31 feasible safety criteria for safety mobilization of ICU patients in standing position among witch 28 originating from the literature review.fr
dcterms.languagefrafr


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show item record