Considérer les écarts de conduite dans le processus de réadaptation : comment les intervenants adaptent-ils le cadre général de l’intervention à la résistance des jeunes délinquants à haut risque de récidive?

Abstract

Les délinquants à haut risque de récidive présentent un faible niveau d’engagement et une forte résistance à l’intervention pendant leur processus de réadaptation (Motiuk et Serin, 2001). Afin d’adapter le cadre général de l’intervention à la réceptivité spécifique des jeunes les plus problématiques, les intervenants ont recours à un savoir-faire expérientiel encore largement méconnu du domaine de la recherche (Le Blanc et Trudeau-Le Blanc, 2014). Selon une approche méthodologique qualitative, ce projet examine les dossiers cliniques de 110 jeunes contrevenants à risque élevé de récidive, selon divers contextes de prise en charge, sur une période de 10 mois. L’objectif principal vise à comprendre comment le cadre de l’intervention générale s’adapte en fonction de certaines formes de résistance spécifique des jeunes délinquants lors du processus de réhabilitation. Les résultats de la présente recherche démontrent comment les différents contextes de prise en charge et les caractéristiques spécifiques des jeunes à haut risque de récidive orientent l’intervention générale vers davantage de surveillance ou d’autonomie accordée aux jeunes, en fonction de leur résistance. Les écarts de conduite sont interprétés en fonction de trois principales formes de résistances : l’instrumentalisation, l’opposition et l’inertie. Alors qu’une faible mobilisation oriente l’intervention vers davantage de mesures de surveillance, la collaboration permettrait d’accorder davantage d’autonomie aux jeunes dans leur processus de réadaptation. À partir de la perspective des intervenants, ce présent mémoire propose certaines pistes de réflexion quant au cadre d’intervention générale, aux dynamiques de résistance et aux interventions spécifiques.

High-risk offenders often exhibit a low level of commitment and resistance to intervention during their rehabilitation process (Motiuk and Serin, 2001). In order to better adapt the general framework of the intervention to the specific resistance of the most problematic youths, field specialists use an experiential knowledge still largely unknown of the research’s field (Le Blanc and Trudeau-Le Blanc, 2014). Using a qualitative method design, this project examined 110 high risk youth offenders’ clinical records in a variety of settings over a 10-month period. The principal objective is to understand how the general intervention framework is adapted according to certain specific resistance patterns presented by youth offenders during the rehabilitation process. Based on the perspective of youth educators, this present paper proposes certain lines of thoughts concerning the framework of general intervention, the dynamics of resistance and the specific interventions in place. Results demonstrate how different context of rehabilitation and the characteristics of high-risk youth offenders trend towards more surveillance or autonomy granted to the youths, with consideration for their resistance. The disruptive behaviours are interpreted in accordance with three main forms of resistance: instrumental, oppositional and inertial. While low mobilization redirects intervention towards more surveillance measures, collaboration provides more attention towards autonomy during the rehabilitation process. Based on youth worker’s perspective, this paper proposes certain implications concerning the general intervention framework, the dynamics of resistance and the specific interventions.