Revue systématique de l’évaluation de la qualité et du contenu scientifique des guides de pratique

Abstract

Contexte : Les guides de pratique cliniques (GPC) sont des énoncés incluant des recommandations destinées à optimiser les soins au patient reposant sur une revue des données probantes dont les liens avec le contenu des recommandations devraient être explicites et constants. Nombreux sont les guides de pratique qui souffrent d’un manque de rigueur dans leur développement et dont la qualité est sous optimale. En outre, il peut y avoir discordance entre le contenu des recommandations du guide et les données des études primaires sur lesquelles elles reposent de telle sorte que des recommandations peuvent s’avérer inappropriées. Le défi est donc de parvenir à déterminer le niveau de qualité d’un guide de pratique, non seulement de la façon dont le guide de pratique a été développé, mais également de la valeur du contenu ou de la validité des recommandations qu’il comporte.

Objectif : L'objectif est de caractériser les outils disponibles pour évaluer la qualité des GPC et notamment la validité du contenu des recommandations et potentiellement proposer une amélioration à cet égard. Méthodes : Une première revue systématique a été entreprise dans le but d’identifier les revues existantes ayant déjà procédé à la recension des instruments d’évaluation des GPC. Les bases de données Pubmed et Embase ont été consultées de janvier 1990 à décembre 2015. Puis, cette revue a été complétée par une seconde revue systématique qui ne portait, elle, que sur des études primaires, soit les instruments ayant été développés depuis la recherche documentaire de la revue la plus récente. Les bases de données Pubmed, Embase et Evidence Based Medecine ont été consultées de janvier 2011 à décembre 2015. Une veille scientifique utilisant la même stratégie de recherche a été maintenue jusqu’en décembre 2017.

Résultats : La première revue systématique a permis de repérer 3 revues dénombrant elles-mêmes 47 instruments d’évaluation. La seconde revue systématique a permis d’ajouter 5 instruments de plus. Il apparaît que l’instrument AGREEII est en quelque sorte considéré comme l’étalon d’or des outils d’évaluation. Il est complet sans être excessif et permet une évaluation spécifique par domaine tout comme une évaluation globale en plus d’avoir été validé. Une réflexion sur des situations dans lesquelles un contenu scientifique inapproprié pourrait passer inaperçu a mené à la suggestion d'évaluer spécifiquement pour chacune des recommandations clés: • Si le lien est explicite entre les recommandations et les données probantes sur lesquelles elles reposent; • Si les données probantes utilisées demeurent à jour; • Si les données probantes utilisées s'appliquent toujours aux patients actuels.

Conclusion : L'ajout suggéré à l'outil AGREEII est susceptible d’améliorer la capacité d'avoir un aperçu de la valeur du contenu scientifique des recommandations d’un GPC.

Background: Clinical practice guidelines (CPG) are statements that include recommendations for optimizing patient care based on a thorough review of evidence that should be explicitly and consistently linked to the content of the recommendations. Many practice guides suffer from a lack of rigor in their development and their quality is suboptimal. In addition, there may be some discrepancy between the content of the guide's recommendations and the data from the primary studies on which they are based so that some recommendations may be inappropriate. The challenge, therefore, is to determine the level of quality of a practice guide, not only how the practice guide was developed, but also the value of the content or validity of the recommendations it contains.

Objective: The objective is to characterize the tools available to assess the quality of practice guidelines and in particular the validity of the content of the recommendations and potentially propose an improvement in this respect. Methods: A first systematic review was undertaken in order to identify existing reviews that have already reviewed practice guidelines assessment instruments. Pubmed and Embase databases were consulted from January 1990 to December 2015. Then, this review was supplemented by a second systematic review which only covered primary studies, i.e. instruments that had been developed since the most recent review. Pubmed, Embase and Evidence Based Medecine databases were consulted from January 2011 to December 2015. A scientific watch using the same research strategy was maintained until December 2017.

Results: The first systematic review identified 3 systematic reviews counting 47 assessment instruments. The second systematic review added 5 more instruments. It appears that the AGREEII instrument is somehow considered as the gold standard for evaluation tools. It is complete without being excessive and allows a specific evaluation by domain as well as a global evaluation in addition to having been validated. Reflecting on situations where inappropriate scientific content may go unnoticed has led to the suggestion of specifically assess for each of the key recommendations: • Whether there is an explicit link between the recommendation and the supporting evidence; • Whether the evidence used is still up to date; • Whether the evidence used still applies to current patients.

Conclusion: The suggested addition to the AGREEII tool is likely to enhance the ability to gain insight into the value of the scientific content of practice guideline CGP recommendations.