Behavioral economics and the positive- normative distinction: Sunstein’s Choosing Not to Choose and behavioral economics imperialism

Abstract

This paper examines behavioral economics’ use of the positive-normative distinction in its critique of standard rational choice theory as normative, and argues that it departs from Robbins’ understanding of that distinction in ways that suggest behavioral economists themselves do not observe that distinction. One implication of this is that behavioral economists generally do not recognize Putnam’s fact-value ‘entanglement thesis’ while a second implication is that the charge that rational choice theory is descriptively inadequate paradoxically appears to mean that it does not employ the implicit value basis and normative vision that behavioral economics recommends, thus actually violating Robbins’ distinction. This latter argument is developed through an examination of Sunstein’s Choosing Not to Choose which uses nudge policy in the form of default rules to advance a different conception of freedom than standard choice theory employs. The paper goes on to argue that behavioral economics imperialism, particularly in the form of behavioral development economics imperialism, is more about promoting its implicit value basis and normative vision over that promoted by standard rational choice theory than about advancing an alternative conception of economics for social science. A final section comments on economics’ status and relation to the other social sciences.

Cet article examine l'utilisation par l'économie comportementale de la distinction positive-normative dans sa critique de la théorie du choix rationnel standard comme norme, et soutient qu'elle s'écarte de la compréhension de cette distinction par Robbins de manière à suggérer que les économistes comportementaux eux-mêmes n'observent pas cette distinction. Une conséquence est que les économistes comportementaux ne reconnaissent généralement pas la thèse de l'enchevêtrement fait- valeur de Putnam, alors qu'une deuxième implication est que l'accusation selon laquelle la théorie du choix rationnel est inadéquate à des fins descriptives signifie paradoxalement qu'elle n'utilise pas la conception de la valeur implicite et normative que l'économie comportementale recommande, violant ainsi réellement la distinction de Robbins. Ce dernier argument est développé à travers un examen de Choosing Not to Choose de Sunstein qui utilise la politique de nudge sous la forme de règles par défaut pour faire avancer une conception différente de la liberté que celle de la théorie du choix standard. Le papier poursuit en affirmant que l'impérialisme économique comportementaliste, en particulier sous la forme d'un impérialisme économique de développement comportemental, cherche plutôt à promouvoir sa conception implicite de la base de la valeur et sa vision normative par rapport à celle préconisée par la théorie standard du choix rationnel. Une dernière section commente le statut de l'économie et sa relation avec les autres sciences sociales.