Show item record

dc.contributorCastillo, Monique
dc.contributor.authorPiché, Claude
dc.date.accessioned2019-03-14T14:41:58Z
dc.date.availableNO_RESTRICTIONfr
dc.date.available2019-03-14T14:41:58Z
dc.date.issued2004
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/1866/21498
dc.publisherL'Harmattanfr
dc.subjectKantfr
dc.subjectMal radicalfr
dc.subjectRacinefr
dc.subjectÉpiphyte/parasitefr
dc.subjectGreffonfr
dc.subjectRadical evilfr
dc.subjectRootfr
dc.subjectEpiphytic/parasiticfr
dc.subjectGraftfr
dc.titleL’enracinement du mal dans la subjectivité chez Kantfr
dc.typeChapitre de livre / Book chapterfr
dc.contributor.affiliationUniversité de Montréal. Faculté des arts et des sciences. Département de philosophiefr
dcterms.abstractCet article procède à une analyse serrée de la terminologie botanique utilisée par Kant dans son ouvrage sur la Religion, notamment dans sa première partie « Du mal radical dans la nature humaine ». S’il y a quelque chose comme une racine du mal chez Kant, force est d’admettre que le bien possède aussi sa propre racine. Or Kant prend soin de montrer que le mal ne peut en aucun cas se « greffer » sur la racine du bien, sous peine de la contaminer à jamais. Le mal radical ne peut donc corrompre la raison pratique. Le mal est ici implicitement comparé par Kant à une plante épiphyte par opposition à une plante parasite. Mais comment peut-on dès lors concilier ces métaphores organiques (naturalistes pour ainsi dire) avec l’insistance de la part de Kant sur le caractère strictement subjectif de la décision pour le bien ou pour le mal, donc avec l’accent mis sur la conscience en morale, qu’il s’agisse de Bewusstsein, de Gewissen ou encore de Gesinnung ?fr
dcterms.abstractThis article proceeds to a close examination of the botanical terminology used by Kant in his work on Religion, and in particular in its first part “On Radical Evil in Human Nature.” If there is in Kant something like a “root” of evil, we must admit that the good also has its own root. Yet Kant takes great care to explain that evil cannot be “grafted” on the root of the good, since otherwise it would contaminate it forever. In consequence radical evil cannot spoil practical reason as such. Evil is here implicitly compared by Kant with an epiphytic plant as opposed to a parasitic plant. But how can we then reconcile these organic (naturalistic) metaphors with Kant’s insistence on the strictly subjective character of the decision for the good or the bad, that is: with the stress put on consciousness in morals, be it Bewusstsein, Gewissen or Gesinnung?fr
dcterms.descriptionCeci est une version de travail (prépublication)
dcterms.isPartOfurn:ISBN:9782747560153fr
dcterms.languagefrafr
UdeM.ReferenceFournieParDeposantISBN 2-7475-6015-5, p. 49-71.fr
oaire.citationTitleCriticisme et religion
oaire.citationStartPage49
oaire.citationEndPage71


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show item record

This document disseminated on Papyrus is the exclusive property of the copyright holders and is protected by the Copyright Act (R.S.C. 1985, c. C-42). It may be used for fair dealing and non-commercial purposes, for private study or research, criticism and review as provided by law. For any other use, written authorization from the copyright holders is required.