Show item record

dc.contributor.advisorDeslauriers, Patrice
dc.contributor.authorLafond, Valérie
dc.date.accessioned2016-04-12T19:30:08Z
dc.date.availableMONTHS_WITHHELD:60fr
dc.date.available2016-04-12T19:30:08Z
dc.date.issued2016-03-21fr
dc.date.submitted2015-04
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/1866/13485
dc.subjectFaute intentionnellefr
dc.subjectAtteinte illicite et intentionnellefr
dc.subjectIntentionfr
dc.subjectRisquefr
dc.subjectAléafr
dc.subjectFonction préventivefr
dc.subjectPréjudicefr
dc.subjectDommages punitifsfr
dc.subjectDroit des assurancesfr
dc.subjectCharte des droits et libertés de la personnefr
dc.subjectIntentional faultfr
dc.subjectUnlawful and intentional interferencefr
dc.subjectIntentionfr
dc.subjectRiskfr
dc.subjectHazardfr
dc.subjectPunitive damagesfr
dc.subjectPreventive purposefr
dc.subjectInjuryfr
dc.subjectInsurance lawfr
dc.subjectCharter of Human Rights and Freedomsfr
dc.subject.otherSocial Sciences - Law / Sciences sociales - Droit (UMI : 0398)fr
dc.titleLa réclamation en dommages punitifs et son effet sur l’assurance responsabilité : analyse de la faute intentionnelle et de l’atteinte illicite et intentionnellefr
dc.typeThèse ou mémoire / Thesis or Dissertation
etd.degree.disciplineDroitfr
etd.degree.grantorUniversité de Montréal (Faculté de droit)fr
etd.degree.levelMaîtrise / Master'sfr
etd.degree.nameLL. M.fr
dcterms.abstractLes réclamations pour dommages punitifs en vertu de la Charte des droits et libertés de la personne se multiplient depuis plusieurs années devant les tribunaux. Pour être accueillie, cette réclamation implique la démonstration d’une atteinte illicite et intentionnelle à un droit ou une liberté protégé par cette charte. Les recours en responsabilité peuvent faire l’objet d’une couverture d’assurance. Or, le Code civil du Québec prévoit spécifiquement que l’assureur n’est pas tenu de couvrir la faute intentionnelle de l’assuré. Est-ce à dire que l’assureur n’a pas d’obligation envers son assuré lorsque des dommages punitifs sont réclamés? Il s’agit donc de déterminer si le concept de faute intentionnelle et celui d’atteinte illicite et intentionnelle sont des concepts qui s’équivalent ou qu’il est nécessaire de distinguer. Pour cette analyse, ces deux concepts seront abordés en profondeur. Il sera question de l’origine de ces deux notions, de leurs fondements et de leur interprétation pour finalement définir ces termes le plus précisément possible. Ces définitions permettront d’opposer ces deux notions et de déterminer au final qu’il existe plusieurs éléments qui différencient ces concepts, notamment à l’égard de l’intention requise, faisant en sorte qu’ils ne peuvent être assimilés. Cette conclusion aura un impact certain sur les obligations de l’assureur de défendre l’assuré et d’indemniser la victime pour ses dommages compensatoires lorsqu’il existe une réclamation en dommages punitifs et, par conséquent, l’assureur ne pourra faire reposer son refus de défendre ou d’indemniser sur la seule base de la preuve d’une atteinte illicite et intentionnelle.fr
dcterms.abstractClaims for punitive damages have proliferated over the years before the courts. For such claim to be granted, it is required to demonstrate an unlawful and intentional interference with any right or freedom protected by the Charter of Human Rights and Freedoms. Liability claims can be covered by insurance. However, the Civil Code of Québec specifically provides that the insurer is never bound to indemnify the insured’s intentional fault. Does this mean that the insurer has no obligation towards its insured when punitive damages are sought? The question is thus whether the concept of intentional fault and of unlawful and intentional interference are concepts that are equivalent or that need to be distinguished. For this analysis, the two concepts will be adressed in depth. The origin of these two concepts, their founding principles and their interpretation will be discussed to ultimately define these terms as precisely as possible. These definitions will then help to compare these two concepts and determine in the end that there are several elements that differentiate these concepts, particularly in regard to the required intent, with the result that they can not be assimilated. This conclusion will have a definite impact on the insurer’s obligations to defend the insured and to indemnify the victim for compensatory damages if punitive damages are also sought. Therefore, the insurer cannot justify its refusal to defend or indemnify solely on the basis of the evidence of an unlawful and intentional interference.fr
dcterms.languagefrafr


Files in this item

PDF
Under embargo until: 2021-03-21

This item appears in the following Collection(s)

Show item record