Équité et bonne foi : perspectives historiques et contemporaines sur les distinctions fondamentales entre ces deux outils de justice contractuelle
dc.contributor.advisor | Grégoire, Marie Annik | |
dc.contributor.author | Giroux-Gamache, Claudia | |
dc.date.accessioned | 2023-05-19T19:53:20Z | |
dc.date.available | MONTHS_WITHHELD:24 | fr |
dc.date.available | 2023-05-19T19:53:20Z | |
dc.date.issued | 2023-02-24 | |
dc.date.submitted | 2022-06 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/1866/28046 | |
dc.subject | Good faith | fr |
dc.subject | Equity | fr |
dc.subject | Unforeseeability | fr |
dc.subject | Contractual solidarism | fr |
dc.subject | Classical contract theory | fr |
dc.subject | Stability of contracts | fr |
dc.subject | Commutative justice | fr |
dc.subject | Equality | fr |
dc.subject | Churchill Falls | fr |
dc.subject | Aristotelian theory | fr |
dc.subject | Thomism | fr |
dc.subject | Contractual balance | fr |
dc.subject | Value | fr |
dc.subject | Morality | fr |
dc.subject | Autonomy of the will | fr |
dc.subject | Reform | fr |
dc.subject | Covid-19 | fr |
dc.subject | Limits | fr |
dc.subject | Liberalism | fr |
dc.subject | Justice | fr |
dc.subject | Liberty | fr |
dc.subject | Law of obligations | fr |
dc.subject | Unfair terms | fr |
dc.subject | Penal clauses | fr |
dc.subject | Lesion | fr |
dc.subject | Relational contract | fr |
dc.subject | Duty of cooperation | fr |
dc.subject | Duty of collaboration | fr |
dc.subject | Duty of loyalty | fr |
dc.subject | Bonne foi | fr |
dc.subject | Équité | fr |
dc.subject | Imprévision | fr |
dc.subject | Solidarisme contractuel | fr |
dc.subject | Théorie classique du contrat | fr |
dc.subject | Stabilité des contrats | fr |
dc.subject | Justice commutative | fr |
dc.subject | Égalité | fr |
dc.subject | Churchill Falls | fr |
dc.subject | Théorie aristotélicienne | fr |
dc.subject | Thomisme | fr |
dc.subject | Équilibre des prestations | fr |
dc.subject | Valeur | fr |
dc.subject | Morale | fr |
dc.subject | Autonomie de la volonté | fr |
dc.subject | Réforme | fr |
dc.subject | Limites | fr |
dc.subject | Libéralisme | fr |
dc.subject | Liberté | fr |
dc.subject | Droit des obligations | fr |
dc.subject | Clauses abusives | fr |
dc.subject | Clauses pénales | fr |
dc.subject | Lésion | fr |
dc.subject | Contrat relationnel | fr |
dc.subject | Devoir de coopération | fr |
dc.subject | Devoir de collaboration | fr |
dc.subject | Devoir de loyauté | fr |
dc.subject.other | Law / Droit (UMI : 0398) | fr |
dc.title | Équité et bonne foi : perspectives historiques et contemporaines sur les distinctions fondamentales entre ces deux outils de justice contractuelle | fr |
dc.type | Thèse ou mémoire / Thesis or Dissertation | |
etd.degree.discipline | Droit | fr |
etd.degree.grantor | Université de Montréal | fr |
etd.degree.level | Maîtrise / Master's | fr |
etd.degree.name | LL. M. | fr |
dcterms.abstract | La théorie classique du contrat et ses corollaires, l’autonomie de la volonté des parties et le principe de la stabilité des contrats, ont longtemps régné en droit des obligations. Depuis l’introduction du Code civil du Québec, la notion de bonne foi a été l’objet de plusieurs textes de doctrine et de plusieurs décisions judiciaires phares. La notion est considérée comme l’outil de prédilection des juristes pour assurer une meilleure justice contractuelle, parfois pour développer des théories allant à l’encontre du principe de la stabilité des contrats. Or, le récent arrêt Churchill Falls nous enseigne que la bonne foi a ses propres contours et ne peut donc pas être utilisée en dehors des limites qui lui sont intrinsèques. Dans ce travail, la notion de bonne foi est revisitée conjointement avec la notion d’équité afin de présenter leurs paramètres fondamentaux initiaux, leurs mutations et leurs portées actuelles en droit civil québécois. Bien que ces deux outils contribuent à assurer une meilleure justice commutative dans les échanges, la bonne foi a ce l’équité n’a pas : une synchronicité avec les principes de stabilité des contrats et d’autonomie de la volonté. Cette constatation peut expliquer la mise au placard de l’équité à titre d’outil de justice dans le régime général des obligations. Ainsi, en filigrane, il appert que la stabilité des contrats demeure une valeur prédominante du législateur malgré les allures d’une nouvelle moralité du droit des obligations. | fr |
dcterms.abstract | The classical theory of contract and its corollaries, the autonomy of the parties' will and the principle of the stability of contracts, have ruled the law of obligations for long. Since the introduction of the Civil Code of Québec, the notion of good faith has been the subject of several doctrinal texts and landmark judicial decisions. The notion is considered as the preferred tool of jurists to ensure a better contractual justice, sometimes to develop theories that run counter to the principle of the stability of contracts. However, the Supreme Court in its judgment Churchill Falls decision teaches us that good faith has its own contours and therefore cannot be used outside its intrinsic limits. In this paper, the notion of good faith is revisited in conjunction with the notion of equity to present their initial fundamental parameters, their mutations, and their current scope in Quebec civil law. Although both tools contribute to ensuring better commutative justice in exchanges, good faith has what equity does not: synchronicity with the principles of stability of contracts and autonomy of the will. This observation may explain the shelving of equity as a tool of justice in the general regime of obligations. Thus, it appears that the stability of contracts remains a predominant value of the legislator despite the appearance of a new morality in the law of obligations. | fr |
dcterms.language | fra | fr |
Fichier·s constituant ce document
Ce document figure dans la ou les collections suivantes
Ce document diffusé sur Papyrus est la propriété exclusive des titulaires des droits d'auteur et est protégé par la Loi sur le droit d'auteur (L.R.C. (1985), ch. C-42). Il peut être utilisé dans le cadre d'une utilisation équitable et non commerciale, à des fins d'étude privée ou de recherche, de critique ou de compte-rendu comme le prévoit la Loi. Pour toute autre utilisation, une autorisation écrite des titulaires des droits d'auteur sera nécessaire.