Show item record

dc.contributor.advisorDorion, Louis-André
dc.contributor.authorKettani, Ismael
dc.date.accessioned2022-01-25T20:10:47Z
dc.date.availableNO_RESTRICTIONfr
dc.date.available2022-01-25T20:10:47Z
dc.date.issued2021-10-21
dc.date.submitted2021-04
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/1866/26087
dc.subjectPorphyrefr
dc.subjectPlotinfr
dc.subjectCatégoriesfr
dc.subjectPrédicationfr
dc.subjectSémantiquefr
dc.subjectGenrefr
dc.subjectEspècefr
dc.subjectSubstancefr
dc.subjectOntologiefr
dc.subjectAristotefr
dc.subjectPorphyryfr
dc.subjectPlotinusfr
dc.subjectSemanticfr
dc.subjectGenusfr
dc.subjectSpeciesfr
dc.subjectOntologyfr
dc.subjectAristotlefr
dc.subject.otherPhilosophy / Philosophie (UMI : 0422)fr
dc.titlePlotin, Porphyre et les Catégories d’Aristote : accord ou désaccord?fr
dc.typeThèse ou mémoire / Thesis or Dissertation
etd.degree.disciplinePhilosophiefr
etd.degree.grantorUniversité de Montréalfr
etd.degree.levelMaîtrise / Master'sfr
etd.degree.nameM.A.fr
dcterms.abstractLe présent mémoire est une étude détaillée des écrits Plotin et de Porphyre au sujet des Catégories d’Aristote. Le Commentaire aux Catégories de Porphyre ainsi que les traités VI, 1-3 de Plotin constituent ainsi la matière première de notre étude. Notre lecture de ces ouvrages est orientée vers l’objectif suivant : déterminer si ces deux néoplatoniciens étaient en accord ou en désaccord dans leur interprétation et leur évaluation des Catégories. Pour ce faire, nous avons longuement commenté les passages les plus importants (relativement à notre objectif) du Commentaire aux Catégories de Porphyre, puis des traités VI, 1-3. Finalement, nous avons comparé les résultats obtenus pour chacun de ces auteurs en contextualisant leurs propos à l’intérieur des débats de l’époque au sujet des Catégories. À notre avis, l’examen que nous avons conduit au cours des pages de notre mémoire montre clairement qu’il y avait désaccord entre Plotin et son disciple. En effet, malgré la similarité de certains aspects de leur interprétation globale des Catégories, leur évaluation de cet ouvrage est diamétralement opposée : Plotin le critique, Porphyre l’approuve. De fait, nous soutenons que les similarités dans leur interprétation globale ne font qu’exacerber leur désaccord au sujet des Catégories : nombre de leurs propos peuvent être mis en opposition directe précisément parce qu’ils s’entendent partiellement sur ce que sont les Catégoriesfr
dcterms.abstractThis thesis is a detailed study of the Plotinus’ and Porphyry’s writings on Aristotle’s Categories. Thus, Porphyry’s Commentary on the Categories and Plotinus’ Enneads VI, 1-3 are the main sources of my study. My reading of these works is conditioned by a precise aim: to establish whether these two Neoplatonists agreed or disagreed on their interpretation and their evaluation of the Categories. To accomplish this task, I have extensively commented the most important passages (in relation to my aim) of Porphyry’s Commentary on the Categories and, then, of the Enneads VI, 1-3. Finally, I have compared the results of my inquiry on each of these two philosophers while replacing them in the context of the ongoing debates about the Categories at the time. It is my contention that the inquiry conducted in this thesis clearly shows a disagreement between Plotinus and his disciple. Despite some similarities in their general interpretation of the Categories, their appreciation of this work is diametrically opposed: Plotinus criticizes it while Porphyry defends it. In fact, I argue that the similarities in their general approach to the Categories exacerbates their disagreement: their comments are in direct conflict precisely because they partially agree about what the Categories are.fr
dcterms.languagefrafr


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show item record

This document disseminated on Papyrus is the exclusive property of the copyright holders and is protected by the Copyright Act (R.S.C. 1985, c. C-42). It may be used for fair dealing and non-commercial purposes, for private study or research, criticism and review as provided by law. For any other use, written authorization from the copyright holders is required.