L’esprit de la philosophie de Martin Buber

Abstract

Depuis un certain temps déjà, la philosophie politique occidentale est dominée par deux courants de pensée : la philosophie « théorique » enracinée dans la pensée des théoriciens grecs classiques (Socrate, Platon et Aristote) et la philosophie de la « différence » ancrée dans la pensée juive (rabbinique). Le présent mémoire formule et défend une réflexion philosophico-politique orientée vers une alternative potentiellement supérieure, soit la philosophie « pratique ». Alors que la philosophie théorique et celle de la différence visent la « création », la philosophie pratique vise « l’interprétation ». Cette dernière s'appuie sur des traditions minoritaires de la pensée grecque comme juive : l’approche de Protagoras d’une part et celle des Lévites de l’autre. Martin Heidegger (1889-1976), Hans-Georg Gadamer (1900-2002), Isaiah Berlin (1909-1997), Stuart Hampshire (1914-2004), Bernard Williams (1929-2003) et Charles Taylor (1931-) – pour ne citer que ces penseurs représentatifs – intègrent la démarche herméneutique de la famille philosophique pratique.

Le but du présent travail est d’enrichir l’étude des philosophes pratiques en proposant l’analyse critique d’un philosophe dont la pensée politique est trop peu étudiée à l’intérieur de la famille philosophique pratique : Martin Buber (1878-1965). Philosophe à la croisée de diverses sources ontologiques de la culture occidentale – la révélation biblique juive et la raison philosophique grecque, entre autres – Buber développe une pensée politique à travers l’interprétation de symboles a priori (a)politiques. C’est ce qui explique notamment l’incommodité de l’étudier en tant que penseur proprement politique. De manière générale, notre étude examine la philosophie politique fondée sur le dialogue et l’écoute – à la fois réceptive et réciproque – comme réponse au conflit de valeurs dans la sphère publique. À cet égard, ce sont les diverses interprétations échangées par les acteurs politiques qui ouvrent la voie vers la possibilité d’arriver à une compréhension partagée et permettre ainsi de résoudre le conflit initial.

De manière précise, ce mémoire se divise en deux parties. La première identifie la constitution structurelle de la pensée politique de Buber avec comme point de départ le dialogue en tant que réponse au conflit politique, d’où le fait que sa pensée tend vers l’orientation pratique et n’est finalement pas adéquatement interprétée par les théoriciens. La deuxième partie situe la philosophie bubérienne au sein de la tradition des philosophes pratiques en démontrant que sa pensée encourage l’écoute – par opposition à la contemplation – ce qui explique le fait que les philosophes de la différence ne saisissent pas correctement l’esprit de la philosophie de Buber. Notre étude montre alors que la pensée de Buber opère de manière à prendre appui sur le fait de « tendre l’oreille » plutôt que d’« ouvrir l’oeil » : c’est pourquoi lorsque Buber se réfère à la tradition juive, il définit le juif de l’Antiquité comme un « homme qui écoute » plutôt qu’un « homme qui regarde ». La démarche herméneutique du mémoire est aussi sensible aux différents éléments de contexte et de développement historique. En fin de compte, il devient plus évident de considérer Buber comme un penseur politique avéré qui s’inscrit dans la tradition de la philosophie pratique.

For some time now, political philosophy in the West has been dominated by two streams of thought: ‘‘theoretical’’ philosophy, rooted in the thinking of classical Greek theorists (Socrates, Plato and Aristotle), and ‘‘difference’’ philosophy, rooted in (Rabbinic) Jewish thought. Our thesis formulates and defends a philosophico-political reflection directed towards a potentially superior alternative, that of ‘‘practical’’ philosophy. While theoretical philosophy and difference philosophy aim for ‘‘creation,’’ practical philosophy aims for ‘‘interpretation.’’ The latter is based on the minority traditions within both Greek and Jewish thought: led by Protagoras in the former and the ancient Levite priests in the latter. Martin Heidegger (1889-1976), Hans-Georg Gadamer (1900-2002), Isaiah Berlin (1909-1997), Stuart Hampshire (1914-2004), Bernard Williams (1929-2003) and Charles Taylor (1931-) – to mention only these representative thinkers – are part of the hermeneutical tradition of practical philosophy. The purpose of the present work is to enrich the study of practical philosophers by proposing the critical analysis of a philosopher whose political thought so far is too little studied within the family of practical philosophy: Martin Buber (1878-1965). Philosopher at the crossroads of various ontological sources of Western culture – those of Jewish biblical revelation and Greek philosophical reason, among others – Buber has developed a political thought based on the interpretation of a priori (a)political symbols. Hence the difficulty of studying him as a political thinker. Generally, we tend to study political thinking as based on dialogue and listening – both receptive and reciprocal – as a response to the conflict of values in public. For the interpretations exchanged by political actors open the way to the possibility of arriving at a shared understanding and thus resolving the initial conflict. Our thesis is divided into two parts. The first identifies the structural constitution of Buber's political thought from the angle of dialogue as a response to political conflict, since his philosophy tends towards practical orientation and is, in consequence, misunderstood by theorists. The second part situates Buber's philosophy within the tradition of practical philosophy by demonstrating how his line of reasoning encourages genuine listening – as opposed to contemplation – and for this reason it tends to be misunderstood by difference philosophers. Our study shows that Buber's philosophy would have ‘‘the ear’’ replace ‘‘the eye’’: when Buber refers to the Jewish tradition, he asserts that the Jew of antiquity is more of a ‘hearing-man,’ than a ‘seeing-man’. The approach taken is also sensitive to the different elements of context and historical development of Buber’s philosophy. In the end, it becomes clear that Buber should be seen as a political thinker who can be situated within the tradition of practical philosophy.