Les stratégies de scripteurs avancés dans la révision de phrases complexes : description et implications didactiques

Abstract

Cette thèse en didactique du français langue première porte sur les stratégies de révision de texte de scripteurs de 4e et 5e secondaire. Il s’agit d’une recherche multicas qualitative visant 1) à identifier les stratégies que 16 scripteurs avancés (16 ans) utilisent pour réviser des erreurs syntaxiques, 2) à décrire leur utilisation de la phrase de base et des manipulations syntaxiques, et 3) à décrire leur utilisation des phrases complexes dans leurs révisions. La méthode des protocoles verbaux (think-aloud protocols) simultanés a été combinée à deux tâches de révision, l’une portant sur un texte écrit par le participant et l’autre, sur un texte expérimental contenant 22 erreurs liées à la construction de phrases complexes. Un codage des révisions et des verbalisations des scripteurs a permis de déterminer 1) le type d’erreurs syntaxiques révisées, 2) le degré d’adéquation de la révision effectuée et 3) les stratégies de détection, de diagnostic et de correction utilisées. Les analyses statistiques descriptives indiquent que les révisions des scripteurs sont généralement adéquates, mais qu’un nombre important d’erreurs syntaxiques ne sont pas détectées par les élèves, particulièrement dans leurs propres textes. L’examen des stratégies révèle que les élèves verbalisent très peu de stratégies de détection et que leurs diagnostics sont soutenus par de nombreuses stratégies, dont la relecture, la réflexion et le jugement de grammaticalité. La majorité des corrections sont effectuées immédiatement après la détection d’un problème et le ciblent précisément. La comparaison intercas indique que le fait de se poser une question est principalement associé aux scripteurs plus performants, alors que les questions traditionnelles sont plutôt associées aux scripteurs moins performants. La distribution des stratégies de diagnostic suggère que les plus performants sélectionnent finement des stratégies pour un problème donné, contrairement aux scripteurs aux performances moyennes, qui activent un grand nombre de stratégies, et aux cas moins performants, dont les stratégies, plus générales, sont moins nombreuses. Les profils stratégiques développés montrent que les scripteurs adoptent différentes postures par rapport à la révision et par rapport à la syntaxe. Par exemple, ils gèrent fort différemment les tensions entre les contraintes syntaxiques et sémantiques, et entre révision de surface et de profondeur. Les résultats liés à l’utilisation de la P de base et des manipulations syntaxiques montrent que ces stratégies sont peu fréquentes et rarement appliquées concrètement dans la phrase. Le remplacement sert principalement à traiter un homophone, alors que la P de base est fortement reliée au traitement des pronoms. Le déplacement et l’effacement, plus rares, sont surtout liés au détachement par une virgule. Les questions traditionnelles sont associées au traitement des fonctions dans le groupe verbal. Dans leurs corrections, les scripteurs avancés ont une forte tendance à scinder les phrases, particulièrement celles jugées trop longues, même si elles sont exemptes d’erreurs, et ce, pour ces raisons de lisibilité. Lorsqu’ils utilisent la subordination, ce qui se produit nettement plus souvent dans le texte expérimental que dans leurs propres textes, ils invoquent plutôt des motifs syntaxiques. La juxtaposition et la coordination sont quasi absentes des corrections effectuées.

This thesis in teaching and learning of writing in French L1 focuses on secondary 4 and 5 writers’ revision strategies. This qualitative and exploratory multiple case study aims at (1) identifying advanced writers’ (16-year-old) revision strategies of syntactic errors, (2) describing their use of specific syntactic strategies, including basic sentence model and syntactic manipulations, and (3) describing how they use different complex sentence structures in their revisions. The method involves simultaneous think-aloud protocols combined with two revision tasks, one involving a text written by the participants, and another involving an experimental text containing 22 errors related to complex sentence structures. Advanced writers’ revisions and verbalisations were analysed in terms of (1) the category of the revised errors, (2) the accuracy of their revisions as well as (3) the strategies they used to detect, diagnose and correct their errors. Descriptive statistical analyses show that most of the advanced writers’ revisions are accurate, but a significant number of syntactic errors remain undetected, especially in their own texts. An analysis of the strategies used by the students reveals that they underuse detection strategies, but call upon different diagnosis strategies such as rereading, critical thinking and using grammaticality judgements. Furthermore, advanced writers mostly revised their syntactic errors immediately after detecting a problem, and they were able to accurately target it. The inter-case comparison indicates that self-questioning strategies are mainly used by high-achieving writers while the traditional questions are mostly employed by low-achieving writers. The distribution of the diagnosis strategies suggests that high-achievers carefully select their strategies for a given problem and that they differ from average-achievers, who activate more strategies for the same problem, and from low-achievers, who employ fewer strategies. Strategic profiles, developed to highlight writers’ salient characteristics, show that the students may hold various postures regarding revision and syntax. For instance, they manage in quite a variety of ways the tension between syntactic and semantic constraints, and between surface editing and global revision. Results related to their uses of basic sentence and syntactical manipulations show that theses strategies are infrequent and rarely applied when revising complex sentences. Substitution is strongly related to revising homophones, while the basic sentence is strongly related to revising pronouns. Moving and deleting a clause are less frequent and are mostly associated with the use of commas. Traditional questions are related to grammatical functions in the verbal phrase. Finally, in their revisions, advanced writers tend to divide the sentences they consider to be too long – even if they are error-free – into two or more sentences. When they use subordinate clauses, which happens more often in the experimental text than in their own, they invoke syntactic acceptability rather than readability as was the case for sentence divisions. Juxtaposition and coordination of sentences are practically absent in all the advanced writers’ revisions.