Impact des biais introduits lors de différents types de mesures de pression artérielle

Abstract

L’hypertension artérielle (HTA) est un facteur de risque cardiovasculaire majeur et touche environ le quart des adultes canadiens. Le diagnostic de la maladie, son traitement et son suivi reposent tous sur la mesure de la pression artérielle. Différentes méthodes de mesure de pression artérielle existent et sont même complémentaires quant à certains aspects. Ces méthodes incluent entre autres la mesure manuelle de la pression artérielle, la mesure de la pression artérielle en clinique – oscillométrique en série (MPAC-OS) et la mesure de la pression artérielle à domicile (MPAD). Afin d’optimiser adéquatement la gestion de l’HTA, les mesures réalisées doivent être exactes et exemptes de biais. Le présent mémoire aborde trois biais potentiels et cherche à quantifier leurs impacts. Ces biais sont : le biais existant entre une mesure manuelle réalisée dans des conditions optimales et la MPAC-OS, le biais existant dans des calendriers de MPAD incomplets et le biais existant entre deux appareils différents de MPAC-OS dans des environnements cliniques différents.

Premièrement, il a été démontré que lorsque la mesure manuelle est effectuée de façon protocolaire par une infirmière bien formée, il n’existe pas de différence considérée comme cliniquement significative entre la mesure manuelle auscultatoire et la MPAC-OS. Deuxièmement, il a été démontré dans une seconde étude que les calendriers incomplets de 28 mesures de MPAD ont un impact sur la précision et la validité diagnostique par rapport au calendrier complet. Bien qu’il n’existe pas de limites claires, nos données suggèrent qu’un minimum de 21 mesures sur les 28 mesures possibles offre une précision et une validité diagnostique presque parfaites. Finalement, il a été démontré dans notre dernière étude que deux appareils de MPAC-OS différents, l’Omron HEM-907 et le BpTRU BPM-100 sont relativement équivalents dans les zones de pression artérielle autour des seuils diagnostiques. Par contre, lorsque les pressions estimées sont basses, les appareils tendent à avoir des différences cliniquement et statistiquement significatives.

High blood pressure is a major cardiovascular risk factor that affects up to one fourth of the Canadian adult population. Its diagnosis, treatment and follow-up depend largely on accurate blood pressure (BP) measurements. There are different types of measurements and they are complementary in some aspects. BP assessments methods include the office manual measurement, the automated office blood pressure measurement (AOBP) and home blood pressure monitoring (HBPM). To address hypertension adequately, clinicians must have reliable tools to estimate BP. This master thesis focuses on three potential biases and tries to quantify their impact on BP measurement. The biases that are addressed are first, the difference between manual measurement and AOBP in clinical and research contexts, second, the bias existing in incomplete HBPM schedules and finally, the difference between the two most used AOBP devices in different clinical environments. The first study demonstrated that the AOBP is equivalent to manual measurement when standardized and performed by well-trained nurses, in both clinical and research contexts. The second study shows that incomplete HBPM schedules can have a significant impact on the precision and diagnostic validity of HBPM when compared to complete schedules. Our data shows that incomplete schedules composed of 21 measures give precision and diagnostic validity similar to the complete schedule. Our third study showed that the two most used AOBP devices, the Omron HEM 907 and the BpTRU BPM-100, were equivalent around diagnostic threshold. However, these two devices showed statistically and clinically significant differences when estimating low BP.