Sitting on our hands : comparing Canada's intervention policy in Libya and Syria

Abstract

Dans le sillage du Printemps Arabe, le Canada a réagi différemment aux crises en Libye et en Syria. En Libye, il participe à une coalition de l’OTAN qui contribue à renverser le régime de Gaddafi. En Syrie, il adopte une politique d’endiguement. Mon mémoire analyse les raisons qui ont motivé les différentes politiques d’intervention du Canada en Libye et en Syrie en 2011. J’affirme que le Canada a participé à l’intervention militaire en Libye parce que ses intérêts nationaux étaient menacés par le conflit, qu’il n’était pas le sujet de pressions domestiques contre l’intervention, et qu’il ressentait une responsabilité envers l’OTAN. Je soutiens aussi que d’autres facteurs – soit l’isolation géographique et politique de la Libye, la faiblesse de ses forces militaires, et la confiance de l’Occident envers l’opposition libérale qui s’est rapidement organisée – ont facilité la décision d’intervenir parce que le Canada jugeait que l’intervention comportait peu de risques. En revanche, je maintiens que le Canada n’avait ni opportunité ni incitatif pour intervenir en Syrie. Dû en partie à la complexité de la crise, une impasse à l’OTAN et au Conseil de Sécurité de l’ONU a empêché la création d’une coalition multilatérale. Je soutiens que, même si le Canada avait eu l’opportunité d’intervenir, il aurait été improbable qu’il l’ait fait, parce qu’il n’avait aucun intérêt économique en Syrie, et que le gouvernement Canadien n’a pas ressenti de pressions domestiques en faveur d’une intervention. Je conclus en proposant des pistes de recherche liée aux contraintes sous lesquelles les puissances moyennes opèrent dans le système international.

In the wake of the Arab Spring in 2011, Canada responded differently to the crises in Libya and Syria. In Libya, Canada participated in a NATO-led coalition which eventually helped topple the Gaddafi regime. In Syria, Canada “sat on its hands” and adopted a policy of containment. My thesis addresses the reasons behind Canada’s different intervention policies in Libya and in Syria in 2011. I argue that Canada participated in a military intervention in Libya because its national interests were threatened by the conflict, it experienced no domestic pressure against the intervention, and it felt a responsibility towards NATO to intervene. I also argue that other factors – Libya’s political and geographic isolation, the weakness of its military, and the West’s trust in the liberal opposition which organized quickly – may have facilitated Canada’s decision to intervene because it judged the intervention in Libya to be low-risk. In contrast, I argue that Canada did not intervene in Syria because it lacked an opportunity and an incentive to do so. Paralysis at the UN Security Council and NATO hindered the creation of a multilateral military intervention in Syria, due to concerns about the complexity of the crisis. Provided with the opportunity to intervene however, it is unlikely that Canada would have done so because it had no economic interests in Syria, nor did it experience domestic pressure to intervene. I conclude by suggesting further avenues of research regarding the constraints experienced by middle powers in the international system.