L’ontologie de la causalité adoptée par David Hume : un new Hume debate de peu de conséquence pour le monde

Abstract

Certains commentateurs soutiennent que David Hume croit en l’existence, par-delà nos perceptions, d’une connexion réelle entre les causes et leurs effets. Ils s’opposent ainsi à l’interprétation selon laquelle il n’existerait pas une telle connexion. Dans ce mémoire, je montrerai que l’on doit plutôt lui attribuer une forme d’agnosticisme. Cependant, je montrerai surtout que l’on a ici affaire à un faux débat dans lequel les commentateurs s’entendent sur l’essentiel. Pour y arriver, je procèderai en quatre temps. Premièrement, je résumerai les éléments de la pensée de Hume sur lesquels le débat se construit : sa théorie des idées, son analyse de la causalité, et sa définition de la croyance. Deuxièmement, je présenterai l’interprétation réaliste et soulignerai que malgré les apparences, elle est parfaitement cohérente avec l’épistémologie humienne. Troisièmement, je considèrerai les arguments invoqués pour justifier l’adoption d’une telle interprétation, et soutiendrai qu’ils sont tous faibles. Quatrièmement, je montrerai que le débat se réduit pour l’essentiel à des différences sémantiques.

Some scholars argue that David Hume believes that there exists a real connexion between causes and effects beyond our perceptions. This way, they are opposed to another interpretation arguing that he would deny such a connexion. In this master thesis, I will show that he rather is an agnostic of some kind about the subject. However, I will also show that this is a false debate, because the commentators agree on all key elements. The work has four parts. First, I will summarize aspects of Hume’s philosophy that are essential to the debate: his theory of ideas, his analysis of causality, and his definition of belief. Second, I will examine the realist interpretation in order to show, despite first appearances, that it is perfectly coherent with the Humean epistemology. Third, I will evaluate its main arguments and maintain that they are all weak. Fourth, I will show that this debate is fundamentally about semantics.