La psychanalyse ne résiste pas à l'analyse

Abstract

Ce texte comprend quatre parties. Dans la première, nous insistons sur deux aspects : la présentation de l’analyse de 31 cas traités par Freud mettant en évidence la non efficacité de son approche et l’aveu de Freud quant à sa vocation littéraire. Au cours de la deuxième partie, nous montrons que le caractère dogmatique des débuts de la psychanalyse sévit encore aujourd’hui dans certains milieux. Nous verrons d’abord que le dogmatisme a mis fin à la carrière de Piaget à titre de psychanalyste, puis nous insisterons sur le fait que la soumission à l’autorité, une caractéristique centrale du dogmatisme, imprègne la psychanalyse et que le cas fondateur de celle-ci, Anna O., repose sur le dogme et le mensonge. Dans la troisième partie, à l’aide d’exemples tirés des écrits de Lacan, Dolto et Bettelheim ainsi que de la pratique actuelle, nous répondrons à ceux qui prétendent que la psychanalyse a évolué, que tel n’est pas nécessairement le cas. Enfin, nous mettons en évidence que la tentative des psychanalystes de récupérer le courant de la neuropsychologie à leur profit ne tient pas la route.

The text analyzes the foundations, development, and current state of psychoanalysis, and formulates a critical response to its current proponents. The first section of the text stresses the importance of two elements: the analysis of 31 cases documented by Freud, underlining the inefficacy of his approach, and Freud’s own acknowledgment of his literary vocation. The second section demonstrates that the dogmatic character of early psychoanalysis continues to prevail in certain milieus today. After describing how dogmatism ended Piaget’s career as a psychoanalyst, this section argues that submission to authority (a central characteristic of dogmatism) permeates the field of psychoanalysis and that its founding case – that of Anna O. – rests on dogma and fabrication. Drawing on examples from the works of Lacan, Dolto, and Bettelheim, as well as from current practice, the third section formulates a response to arguments that psychoanalysis has evolved, raising doubts about whether such is really the case. Based on the analysis, the fourth and final section concludes that attempts by psychoanalysts to bring the central current of neuropsychology back under their sway are ill-founded.