Non-Consequentialist Utilitarianism

Abstract

Ethics 101 students read that utilitarianism is a version of consequentialism. It is not, for the following reason. Utilitarianism says that an act is morally right insofar as it maximizes total utility. Consequentialism says that an act is morally right insofar as it maximizes good consequences. Utilitarians may insist that you maximize total utility, you not thereby maximize good consequences. Such utilitarians would be non-consequentialists. I address replies to this simple argument. The replies center on the definitions of utilitarianism and consequentialism, respectively. Then I provide indications that non-consequentialist utilitarianism is not only a coherent and intriguing notion, it is also an important one. In particular, building on Kenneth Arrow, John Harsanyi and others, we may re-describe John Rawls’s social theory as committed both to non-consequentialism and, provocatively but in my view inescapably, to utilitarianism. On this heretical reading, Rawls’s central theory may be non-consequentialist utilitarian.

L’'utilitarisme est généralement considéré comme une version du conséquentialisme. Ce n’est pas le cas, pour la raison suivante. L'utilitarisme stipule qu'un acte est moralement juste dans la mesure où il maximise l'utilité totale. Le conséquentialisme dit qu'un acte est moralement juste dans la mesure où il maximise les bonnes conséquences. Les utilitaristes insistent pour que l'utilité totale soit maximisée, même si les bonnes conséquences ne sont pas maximisées. Ces utilitaristes seraient non- conséquentialistes. J'adresse des réponses à cet argument. Les réponses se centrent sur les définitions de l'utilitarisme et du conséquentialisme, respectivement. Ensuite, je fournis des indications que l'utilitarisme non - conséquentialiste n'est pas seulement une notion cohérente et intrigante, mais également importante. En particulier, en s'appuyant sur Kenneth Arrow, John Harsanyi et d’autres, nous pouvons re-décrire la théorie sociale de John Rawls comme étant à la fois non-conséquentialiste et, de manière provocatrice mais à mon avis, inévitable, utilitariste. Sur la base de cette lecture hérétique, la théorie centrale de Rawls peut être considérée comme une forme d’utilitarisme non- conséquentialiste.